Fotografija je simbolična.

Opozorilna lučka zasvetila že takoj po nakupu

Zakonca pripovedujeta, da je bila prva težava očitna že skoraj takoj. "Ko smo zapeljali z dvorišča avtosalona AB Avto, se je zasvetila lučka za motor. Takoj smo poklicali prodajalca. Rekel je, naj se ne sekiramo, da bo 'verjetno le senzor'," se spominja mož.

Naslednji dan sta avto odpeljala na diagnostiko in posnetke poslala prodajalcu. Mehanik avtohiše je znova zatrjeval, da je težava najbrž minimalna, zato jima je svetoval, naj brez skrbi odideta na že načrtovani dopust. Po vrnitvi pa ju je prodajalec napotil na podjetje GSV, garancijski servis vozil, saj sta ob nakupu vozila doplačala 250 evrov za garancijo.

Ugotovili so, da je motor 'zaribal'

GSV je zakonca usmeril v pooblaščeno delavnico Torex na Srminu. Po njunih navedbah je avto tam dva tedna stal kar na parkirišču. Za tem sta ga imela v uporabi teden dni, nato pa sta ga pripeljala nazaj na servis. Po pregledu je sledil šok, kar so povedali: motor je 'zaribal'.

Motor so nato na servis poslali v eno izmed podjetij na Hrvaškem. "Rekli so nam, da GSV krije 2600 evrov stroškov, ostalih 4400 evrov pa avtohiša. Mi pa? Mi smo samo čakali in upali, da bo končno konec," pravi žena.

Med popravilom jim je GSV zagotovil nadomestni avto, ki pa po njunem pripovedovanju ni bil primeren za daljše poti.

Takoj po servisu ista zgodba

Decembra 2024 so avto končno prevzeli. A že isti dan se je zgodilo isto: prižgala se je enaka opozorilna lučka. "Takrat sva vedela, da nekaj ni v redu. Avto je tresel, ni se peljal normalno," opisuje mož.

Pravo 'kalvarijo' sta zakonca doživela junija 2025, ko sta se s tremi majhnimi otroki vračala iz Avstrije proti Sloveniji. Na avtocesti pri Beljaku jim je namreč odpovedal motor: "Za trenutek me je bilo res strah. Otroci so jokali, saj je avto kar 'umrl' na voznem pasu avtoceste," pove žena.

Čipiranje kot izgovor in prelaganje odgovornosti

Avto je bil 9. junija znova dostavljen v avtoservisno delavnico Torex v Koper – tokrat v okviru enoletne garancije na motor. Po več tednih so jima iz Torexa sporočili, da garancije ne priznajo, ker naj bi bil avtomobil čipiran in da je zaradi tega 'odpovedal' motor.

Zakonca to, da bi bil avto čipiran, zanikata: "O čipiranju ne veva nič. Zakaj tega niso ugotovili že prvič? Zakaj šele zdaj?"

Po besedah zakonca se je odgovornost začela prelagati z enega deležnika na drugega: avtohiša AB Avto na GSV garancijski servis vozil, ta na avtoservis Torex, servis naprej na Hrvate. Med tem so nastajali dodatni stroški – tudi kazni za parkiranje pri servisu.

Avto že skoraj pol leta stoji na parkirišču v Srminu

Moža je doletel celo plačilni nalog policije zaradi domnevnih groženj serviserjem, čemur sam nasprotuje, da je bilo ravno tako. Avto na parkirišču servisa Torex v Kopru stoji že približno pol leta, izpostavljen dežju, soncu in vetru. Ob tem, da ves čas redno plačujete leasing. "Plačujeva leasing za avto, ki stoji. Plačujeva kazni pa parkiranje, saj avtoservis nima parkirišča. Plačujeva živce. Nihče pa ne pove, kdo je odgovoren," je ogorčena žena.

Zakonca sta se že pred časom obrnila tudi na Tržni inšpektorat RS (TIRS), a pomoči po njunem ni, saj sta dobila odgovor, da se inšpektorat ne more vmešati, ker gre za pogodbeno razmerje med dvema pravnima subjektoma. Lastnik vozila je namreč leasingodajalec.

Ne pričakujeta čudežev – želita pa opozoriti

Zakonca pravita, da sta izčrpana od čakanja in prelaganja odgovornosti. "Ne pričakujeva čudežev, želiva pa opozoriti," poudarjata. "Ne veva več, na koga se obrniti. Če sva imeli midva takšno smolo, želiva vsaj, da ne bi kaj takšnega doletelo še koga drugega," dodajata.

Primer zdaj vodi njihov odvetnik, sodni postopek pa je, kot pravita, skoraj neizogiben.

Od vpletenih smo poskušali dobiti njihova pojasnila, a niso bili kaj preveč zgovorni

Ker je primer postal kompleksen in se po besedah zakoncev soočata s popolnim pomanjkanjem rešitve – ob tem pa redno plačujeta leasing za nevozno vozilo –, smo se za pojasnila obrnili na avtohišo AB Avto, GSV – garancijski servis vozil in avtoservis Torex. V ta namen smo na vsak posamezni poslovni subjekt naslovili več vprašanj, ki se osredotočajo na ključne težave in dileme, ki sta jih izpostavila. Z vprašanji smo želeli dobiti pojasnila o postopkih, odgovornosti in transparentnosti dokumentacije ter o razlogih za domnevno prelaganje stroškov na kupca. Medtem ko so se z odgovori, sicer bolj uradnimi in skopimi, odzvali v avtosalonu AB Avto in avtoservisu Torex, pa so se v podjetju GSV - garancijski servis vozil očitno zavili v molk, saj njihovih odgovorov nismo prejeli.

AB Avto: "Stranki smo ves čas poskušali pomagati"

V avtohiši AB Avto poudarjajo, da primer obravnavajo v sklopu uradnih postopkov med leasingodajalcem, garancijskim izvajalcem in servisno delavnico, zato se do tehničnih podrobnosti ne želijo opredeljevati. Kot so zapisali, "ker kot prodajalec nismo pogodbeni partner uporabnika vozila in ker postopek še ni zaključen, posameznih navedb in tehničnih trditev ne moremo komentirati."

Ob tem dodajajo, da so stranki ves čas poskušali pomagati. "Uporabniku vozila smo od prve informacije o opozorilni lučki pomagali v največji možni meri, v dobri veri in nad standardom, ki bi se ga lahko od prodajalca rabljenega vozila pričakovalo," navajajo. Poudarjajo tudi, da je bilo vozilo še mesece po nakupu aktivno v uporabi, medtem pa pregledi niso pokazali nepravilnosti.

Zaradi varstva osebnih in poslovnih podatkov ter še odprtih garancijskih postopkov dodatnih podrobnosti ne razkrivajo. Potrjujejo pa, da v celoti sodelujejo z vsemi pristojnimi subjekti in se zadeva rešuje v okviru zakonitih postopkov.

Torex: "Ne podajamo dodatnih informacij in ne odgovarjamo na posamezna vprašanja, ki ste jih naslovili na naše podjetje"

V servisni delavnici Torex so glede primera jasno opozorili, da okoliščine ne dopuščajo javnega komentiranja. Sporočili so, da sta bila v postopku "na osebni ravni izrečena resna opozorila in grožnje dvema zaposlenima podjetja Torex d.o.o." in da takšne okoliščine sodijo v pristojnost uradnih institucij ter morebitnih sodnih postopkov, ne pa v medijski prostor.

Zaradi zaščite vseh vpletenih in zaradi varovanja osebnih ter poslovnih interesov na vprašanja ne odgovarjajo. Kot pravijo, "ne podajamo dodatnih informacij in ne odgovarjamo na posamezna vprašanja, ki ste jih naslovili na naše podjetje".

Posebej poudarjajo, da je vsa tehnična dokumentacija, komunikacija in drugi podatki, povezani s primerom, strogo zaupne narave. "Skladno z zakonodajo o varstvu osebnih podatkov in pogodbenimi obveznostmi teh podatkov ni dovoljeno razkrivati ali uporabljati v javnosti brez izrecnega soglasja vseh vpletenih," so zapisali ter dodali jasen zaključek: "Takšno soglasje vam ni dano."

Omejitve pristojnosti tržnega inšpektorata pri leasingu vozil

V okviru preverjanja primera smo se z vprašanji obrnili tudi na Tržni inšpektorat Republike Slovenije (TIRS), kjer smo želeli pojasniti, kakšne so njihove pristojnosti v situacijah, ko je uporabnik vozila zgolj leasing najemnik, formalni lastnik pa leasing družba. Zanimalo nas je, ali inšpektorat v takšnih primerih sploh lahko ukrepa, katere omejitve iz tega izhajajo ter ali obstajajo izjeme, ko lahko posežejo v postopek – denimo ob kršitvah potrošniških pravic ali tehničnih neskladjih vozila. Povprašali smo tudi, kako lahko uporabnik vozila uveljavlja svoje pravice, če tržni inšpektorat nadzora ne more izvajati neposredno, na katere institucije se lahko obrne za zaščito svojih interesov ter ali inšpektorat vodi smernice ali priporočila za reševanje tovrstnih sporov. Obenem nas je zanimalo, kako nadzorni organ spremlja, ali prodajalci in garancijski servisi kljub omejenim pristojnostim izpolnjujejo svoje obveznosti do potrošnikov.

Leasing najemnik vs. formalni lastnik: Kdaj lahko potrošnik uveljavlja pravice

Na TIRS so v odgovoru poudarili, da njihov inšpektorat kot nadzorni organ deluje v okviru Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot-1), ki ureja pravice potrošnikov pri uveljavljanju jamčevalnega zahtevka, neskladnosti blaga in garancijskih zahtevkov. Vendar pa so njihove pristojnosti v primerih finančnega leasinga omejene, saj je formalni lastnik vozila leasing hiša, uporabnik pa le najemnik. Kot so pojasnili: "Vsak primer je treba presojati posebej, saj lahko leasing pogodba v določenih primerih prevzame značilnosti prodajne pogodbe in šele takrat ima potrošnik pravico uveljavljati jamčevalni zahtevek neposredno pri prodajalcu."

Pojasnili so, da se določila ZVPot-1 načeloma uporabljajo le v razmerju podjetje – potrošnik, torej fizične osebe, ki pridobivajo blago ali storitev za osebne namene. V primerih, ko oseba formalno ni potrošnik – denimo samostojni podjetniki ali pravne osebe –, ZVPot-1 ne velja, zato nadzor TIRS ni mogoč. "V takšnih primerih se pravice lahko uveljavljajo le v civilnem postopku pred pristojnim sodiščem," so poudarili.

Razlika med zakonsko garancijo in plačljivim jamstvom

Na inšpektoratu so dodatno izpostavili razliko med zakonsko garancijo in plačljivim jamstvom: "Plačljivo jamstvo ni garancija v smislu ZVPot-1, temveč pogodbeni odnos, ki ga določajo pogoji ponudnika. Ti pogoji običajno določajo, da bo vozilo delovalo brezhibno ali da bo podjetje izvajalo popravila pod določenimi pogoji."

Nadzor in preventivni pregledi tržnega inšpektorata

V nadaljevanju so navedli, da nadzorno ukrepanje v primerih, kot je opisani primer z rabljenim vozilom, poteka le na podlagi proučitve vseh znanih dejstev v uradnem inšpekcijskem postopku. "Konkretnega primera ne moremo komentirati," so zapisali, hkrati pa poudarili, da so v letošnjem letu v okviru usmerjenih nadzorov izvajali tudi preventivne preglede prodaje in oglaševanja rabljenih vozil, kjer so prodajalce opozarjali na roke in pravila uveljavljanja jamčevalnega zahtevka iz naslova neskladnosti blaga in prostovoljne garancije.

Kako uveljavljati pravice uporabnika preko leasinga

V osnovi tako tržni inšpektorat opozarja, da se pravice uporabnika vozila preko leasinga uveljavljajo le, če pogodba vsebuje določila, ki omogočajo prevzem značilnosti prodajne pogodbe, sicer pa je edina pot zaščite civilni postopek pred sodiščem.